החלטה בתיק ס"ע 25684-05-10

(המשך לפסק דין מיום 1/2/12)

1.         בכתב התביעה עתר התובע לפיצוי בגין כספים שאמורים להיות מופקדים בפוליסת ביטוח מנהלים וכן לפיצוי עבור עוגמת נפש ופיצויי הלנת שכר.

2.         התביעה הוגשה כנגד המעסיק - קיבוץ יקום.

3.         הנתבעת ביקשה לשלוח הודעת צד ג' כנגד חברת ביטוח הראל וזו צורפה כצד ג' והגישה כתב הגנה.

4.         בעקבות דיון מיום 19/12/11, הצדדים הגיעו להסכם פשרה.

ההסכם נסמך על כך שחלק מהכספים שהפריש קיבוץ יקום, הופקדו על ידי חברת הראל, בפוליסות על שם מעסיק אחר של התובע - קיבוץ געש.

            חברת הביטוח הצהירה שבידיה מכתב מאת געש המאשר כי הכספים שבפוליסה שייכים לתובע והרווחים ככל שיהיו, יועברו על ידה לפוליסה שעל שם המעסיק קיבוץ יקום.

5.         הצדדים הסכימו שינתן להסכם תוקף של פסק דין וכי כל צד יטען לעניין הוצאות משפט.

6.         הצדדים הגישו סיכומי טענות לעניין ההוצאות.

            לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן פסק הדין.

7.         התובע נאלץ להגיש תביעה בגין חוסר בהפרשות לפנסיה במשך חודשים מסויימים.

8.         הנתבעת - המעסיקה, הפרישה את כל הכספים עבור העסקתו של התובע, כנדרש.

9.         הובהר כי חברת הבטוח - צד ג', היתה זו שהפקידה את הכספים החסרים, על שמו של התובע, תחת מעסיק אחר - קיבוץ געש.

10.        ואולם, צד ג' הבהירה בכתב ההגנה ובסיכומים, את מקור הטעות, שמקורה בכך שהתובע והנתבעת, הודיעו להראל על כך שהתובע עובד אצל הנתבעת, רק שנתיים לאחר שהחל לעבוד אצל הנתבעת.

            כמו כן הובהר כי ב"כ צד ג' עשתה כל מאמץ על מנת להביא לפתרון המחלוקת מחוץ לכתלי בית הדין, אך ללא הצלחה.

11.        עיון בטענות הצדדים מעלה כי לכל אחד מהצדדים היתה תרומה למצב העניינים שנוצר ולפער בהפרשות שנוצר בעניינו של התובע.

            טוב היה לו הצדדים היו קובעים שכל צד יישא בהוצאותיו ובכך היה נחסך מהם הליך הגשת הסיכומים ומתן פסק דין זה.

12.        לגופו של עניין, הדרך הנכונה לסיים את אי ההבנה שנוצרה, היא בכך שכל צד יישא בהוצאותיו, וכך אני קובעת.

ניתנה היום,   5/4/12, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: